Приватна власність як втілення свободи волі суб'єкта
Вивченню приватної форми власності присвячені роботи Платона, Ж-Ж Руссо, Р. Оуена, К. Маркса, Ф. Енгельса, С.Л. Франка, І.А. Ільїна, М.П. Сакова, Ю.А. Замошкин, В.Л. Іноземцева та інших дослідників. Вивчення питання приватної власності йшло століттями. Дискусії часом брали досить запеклий характер. В основному мали місце дві теорії: про шкоду, яку приносить існування приватної власності суспільству, і про користь приватної власності для розвитку і зміцнення суспільства. Крім цього приватну власність протиставляли громадської, що, на наш погляд, неправильно, тому що обидві ці форми власності розвиваються паралельно, і кожна з них адекватно висвітлюється своєю теорією.Деякі учасники дискусії про власність вважають, що лише приватна власність є власністю в справжньому значенні. Наприклад, BC Нерсесянц пише, що "власність в економічному та правовому сенсі (а разом з нею право, держава, вільна особистість і т.д.) можлива лише там, де визнається індивідуалізована (персоніфікована) власність (право власності невизначеного безлічі суб'єктів) на засоби виробництва ". Дійсно, якщо власність розглядати як право, як вільну волю володіти, користуватися і розпоряджатися чим-небудь, то це приватна форма власності. Ступінь розвитку та конкретні форми приватної власності різноманітні.
Приватна власність передбачає три основні форми експлуатації: рабовласницьку - при якій раб сам є власністю рабовласника, феодальну - при якій дозволяється вилучати у селянина частина виробленого ним продукту (або робочого часу) на користь феодала, і, найбільш розвинену форму приватної власності - капіталістичну, яка визначається наявністю приватної власності капіталіста на засоби виробництва. Мають місце також різні форми приватної власності: транснаціональна, велика, середня, дрібна, банківська, державна і т.д.
Одні дослідники доводять, що приватна власність виникає на самих ранніх етапах історії, з'являючись разом з поширенням землеробства. Іншими підкреслювалося, що приватна власність не була історично первинною формою. Треті вважають, що відповідно до самою природою речей, в основному, домінувало колективне володіння яким-небудь надбанням. Четверті виходять з того, що основа для приватної власності відсутня, якщо об'єкти власності не можуть бути присвоєними окремими особами (водойми, пасовища і т. д.), і, отже, має місце общинне володіння.
Ми вважаємо, що, мабуть, приватна власність своїм джерелом має кровноспоріднених громади, в тих соціальних умовах, де вони прижилися, витісняючи сусідські громади. Так, на різних територіях на основі даних громад формувалися, відповідно, індивідуалістичне і колективістська суспільства.
Приватна власність, будучи за своєю природою результатом реалізації свободи волі людини, є також формою самореалізації держави, оскільки воно виступає як апарат волі панівного класу, зведеної в закон. Правова держава, яка передбачає верховенство світської влади над владою духовною, проголошує принцип рівності всіх перед законом і приватну власність як реальність того, чим володіють, користуються і розпоряджаються, знаходять "священне право приватної власності".
Проте, як вважав Т. Мальтус, не всі запрошені природою на бенкет життя. Мальтус передрікає поширення крайнього зубожіння у разі, якщо держава не буде протидіяти "надмірному розмноженню" "нижчих класів народу". У дослідника немає сумніву з приводу ролі держави в життя цих "нижчих класів". Він вважає, що "незначна відповідальність уряду за їх лиха". У той же час, Мальтус сумнівається у справедливому пристрої правових відносин і виводить таке положення: "питання полягає не стільки в праві, скільки в можливості". В умовах приватної власності одні члени суспільства залежать від волі інших, навіть якщо не порушується закон.
В.Г. Бєлінський досить різко характеризує цю особливість правової держави: "Власник, ... дивиться на працівника в блузі і дерев'яних черевиках, як плантатор на негра. Правда, він не може його насильно змусити на себе працювати, але він може не дати йому праці і змусити його померти з голоду. Міщани-власники - люди прозаїчно позитивні. Їх улюблене правило: кожен у себе і для себе ". Таким же чином, А.І. Герцен бачить "злу іронію" у взаємозв'язку приватної власності як реалізації свободи волі і принципів, на яких грунтується правова держава: "... вольному воля, що жебрак користується тими ж правами, як Ротшильд".
Прибічник приватної власності російський філософ-правознавець І.А. Ільїн у своїй роботі "Про приватну власність" пише: "Приватна власність є тією формою володіння і праці, яка найбільш сприяє господарсько-творить сил людини. І замінити її не можна нічим: ні наказом і примусом (комунізм), ні протівоінстінктівной" чеснотою "( християнський соціалізм) ". На думку автора, виняток з господарського процесу особистого інтересу, або "початку духовної свободи", означає господарювання на основі продажного бюрократизму, байдужості, недбайливості, безвідповідальності і, в якійсь мірі, саботажу. І.А. Ільїн, розкриваючи характер приватної власності, виділяє наступні моменти: по-перше, "приватна власність відповідає тому індивідуальному способу буття, який дано людині від природи. Вона йде назустріч інстинктивної і духовного життя людини, задовольняючи його природному праву на самодіяльність і самостійність". Як видно з даного положення, існує прямий зв'язок між "індивідуальним способом життя" і приватною власністю. Індивідуальний спосіб життя - це не що інше, як спосіб життя індивідуалістичного суспільства, де природне право виступає як право егоїста: право на все, аж до вбивства. По-друге, як вважає філософ, "приватна власність виховує людину до господарської солідарності, що не порушує господарську свободу, бо кожен власник, багатія, збагачує і своє оточення, і саме народне господарство: і конкуренція власників веде не тільки до боротьби, але і до творчому напрузі, необхідному для народного господарства. І шлях до організації світового господарства йде не через інтернаціонально-комуністичне поневолення, а через усвідомлення і зміцнення тієї солідарності, яка виростає з приватного господарства ".
Тут простежується західна традиція теоретизування, в якій явище приватної власності укладається в концепцію "природного права". Проте з цією концепцією не узгоджується поняття "господарської солідарності", про яку пише Ільїн. Крім того, "конкуренція" і "солідарність" взаємовиключні поняття. У індивідуалістичному суспільстві, в умовах правової держави, за словами В.А. Мілютіна, не може мати місця загальна солідарність інтересів, як немає в нього і "міцної асоціацію між продуктивними силами". Очевидним фактом, вважає мислитель, є тільки "уявне єдність індивідуальних цілей".
Бачачи в приватній власності безсумнівні переваги, російський просвітитель та історик А.Я. Полєнов припускав, що перетворення російських селян у приватних власників землі, призведе до посилення держави. Він писав: "Від володіє власним маєтком селянства все держава буде відчувати велике полегшення: доходи його незрівнянно зростуть, і в разі потреби, крім покладеного, можна від них сподіватися сильної допомоги". А.Я. Полєнов не враховує ні тип російського суспільства, ні традиційний общинний дух російського селянства. Вважаючи, що поширення приватної власності там, де вона історично не склалася, призведе до загального благоденства. Його оману поділяє і Д.І. Фонвізін. Відзначивши, що все має бути влаштовано "згідно з фізичним становищем держави і моральним властивістю нації", він тут же уточнює, що "найбільше благо" полягає у двох "найголовніших пунктах: власності і вольності".
Джон Локк вважав, що "великої і головною метою об'єднання людей у держави і передачі ними себе під владу уряду є збереження їх власності". При цьому філософ оспівував "стан свободи", коли "людина в цьому стані має необмеженої свободою розпоряджатися своєю особистістю і власністю". Дійсно, за умови правової держави, ця держава охороняє права приватних власників, і власність самої держави виступає як форма приватної власності.
Джерело "непорушності" приватної власності західні теоретики шукали не в економіці, а в самій людській натурі. У приватній власності їм бачилася основа вільного розвитку особистості. Вони доводили, що власність на свою індивідуальність існує завжди і випливає з самої природи людини, як ніби-то в "Я" вже укладено "Моє", тобто основа приватної власності лежить в людському єстві.
Ми вважаємо, що тут має місце змішання понять. Людське "Я", розкрите в якості власника, природним чином припускає певну закінченість свободи волі людини, людського "Я", що виражається у володінні, розпорядженні, користуванні власністю.
Маркс писав, що вся буржуазна політична економія у своїх міркуваннях виходить з приватної власності. На думку Маркса, ця основна передумова приймається буржуазної політичної економією в якості незаперечного факту, але не піддається ніякому подальшому дослідженню. Він вважав, що економічна природа приватної власності залишалася для політекономії таємницею, тому що, на його думку, неупереджене наукове дослідження в цій галузі обов'язково вело до з'ясування історичного перехідного характеру приватної власності і, отже, до руйнування всієї будівлі апологетики капіталізму. Таке уявлення про долю приватної власності є, на наше переконання, прямим наслідком не розрізнення типів суспільства, не враховуючи специфіки кожного з них.
Відзначимо, що теоретики західного суспільства вивчали явище приватної власності, виходячи з концепції "природного права", тому вони розвивали свої теорії відповідно до концепції правової держави, індивідуалістичного суспільства. У західній традиції теоретизування приватне привласнення виступає в якості природного і невідчужуваного права людини. Рівність перед законом постає як основа існування приватної власності. Маркс пише, що це юридичний світогляд, яка прийшла теологічне світогляд середніх віків, "повинно було стати класичним світоглядом буржуазії".
Приватна власність виступає як форма самореалізації розгортається суб'єктності індивідуалістичного суспільства, наслідком чого є різноманіття форм приватної власності. В умовах індивідуалістичної соціальності державна власність на засоби виробництва досягає значних розмірів, причому існує тенденція до постійного її збільшення. При цьому держава реалізується як трансцендентальний суб'єкт, тобто як матеріалізований в державі суб'єкт, в якому, так би мовити, перетинаються інтереси і потреби незалежних один від одного суб'єктів даного суспільства.
Зростання державної власності деякі дослідники характеризують як прямий перехід до соціалістичних форм господарства. Вважаючи державу інститутом, що представляють в однаковій мірі інтереси всіх членів суспільства, вони характеризують державну власність індивідуалістичного суспільства як загальнонародну.
Як вказує М.П. Саків, "розширюються не тільки масштаби одержавлення економіки, але виникає і нова якість". Мова йде про суттєві зміни у взаємодії політики та економіки. На думку М.П. Сакова: "Буржуазна держава, будучи органом політичної надбудови, бере на себе функції організації та управління націоналізованими підприємствами і галузями. Його економічна сила зростає, але вона цілком залишається в руках капіталістичних монополій, фінансової олігархії". Відбувається, за словами В.І. Леніна, "процес з'єднання гігантської сили капіталізму з гігантською силою держави в один механізм, що ставить десятки мільйонів людей в одну організацію державного капіталізму". Зазначимо, що державна власність в умовах індивідуалістичної суб'єктності не може мати характеру суспільної власності, оскільки сама суб'єктність держави така, що власність виступає як щось, що належить державі, ніж вона (держава) може володіти, користуватися і розпоряджатися.
Гракх Бабеф небезпідставно вважають, що "апетит до власності є щось всепоглинаюче". Маючи на увазі приватну власність, він так характеризує це явище: "Досить прокинутися цього апетиту, як він збуджується і зростає від усього, що людина собі присвоює: під його впливом власність стає схожою на масляну пляму, вона захоплює все більше і більше і прагне постійно розширюватися ... ". У цих словах виражена думка про те, що розвиток приватної власності відбувається по своєму, властивому її природі закону. Якщо реалізується принцип свободи волі, то нічого, крім закону, цю свободу не стримує. При цьому не має значення, діє за цим законом одна людина або держава.
Відповідно до висновку А.Я. Райбекаса про те, що "річ у процесі свого буття може розташовувати багатьма лініями розвитку, поряд з ведучою, генеральної, якою виявляється завжди та, що найбільш повно реалізує можливості, закладені в її сутності", приватна власність розвивається адекватно своїй природі, приймаючи різноманітні форми відповідно до розгортається суб'єктністю індивідуалістичного суспільства, але при цьому завжди реалізується як втілення свободи волі суб'єкта.
А.І. Герцен і Н.П. Огарьов аналізували розвиток поземельної приватної власності. Герцен пише про селянина на Заході як про ідейне, одноосібному власнику. Він відзначає, що західному селянинові так "прищепилася його любов до своєї землі, як в Росії легко розуміється селянством общинне володіння". Автор не бачить у даному положенні нічого неприродного. На думку Герцена: "Власність, і особливо поземельна, для західної людини представлялася звільненням, його самобутністю, його гідністю і найбільшим громадянським значенням". Іншими словами, свобода, гідність і громадянське значення знаходяться західною людиною, зокрема, селянином, через володіння, користування і розпорядження майном.
Н.П. Огарьов пише про процес розвитку землевладельческих форм власності, а саме, про дроблення і укрупнення земельної власності. Ці різновиди виступають як характеристики конкуруючих між собою форм власності. Огарьов зауважує, що, витісняючи одна одну, ці форми не змінюють своєї сутності, вони тільки розгортають або згортають свободу волі. Наприклад, він пише про дроблення власності: "Дробова власність не призвела до щасливих результатами і навіть змусила зіщулитися самостійність особи". У плані реалізації приватної власності під самостійністю слід, очевидно, розуміти свободу волі людини, тобто "С'ежіваніе самостійності", по суті справи, це - обмеження свободи волі. У той же час, дослідник вказує, що "окрема велика земельна власність, тобто та ж дробова власність, котра не дійшла до дрібності розподілу (як в Америці), розвинула ad absurdum особистий свавілля". Незважаючи на те, що свобода волі, за принципом якої реалізується приватна власність, у процесі її дроблення, придбала неконтрольований характер, тим не менш, сутність власності як приватної власності не змінилася. Розгорнення суб'єктності індивідуалістичного суспільства розкриває все нові сторони свободи волі у приватній власності, що тягне за собою розвиток самої приватної власності. Чим більш розгорнутої у приватній власності виявляється суб'єктність індивідуалістичного суспільства, і чим більш розгорнутої виявляється свобода волі, тим більш розвиненою є приватна власність.
Прийшов на зміну феодального суспільства капіталізм з'явився господарською системою більш високорозвиненої суб'єктності суспільства, ніж передувала господарська система. Тим не менш, Г.В. Плеханов, характеризуючи нову форму господарювання, зазначає: "Феодалізм, дійсно, упав під ударами з'єднаними своїх могутніх супротивників; але не треба забувати, що" дух ", який повідомив цього руху життя, одушевляли ці відкриття, - був дух особистості, індивідуалізму ... ", який утвердився," увійшовши цілком у життя західноєвропейських народів, просочили собою всі взаємні відносини людей ". Як бачимо, Плеханов звертає увагу на незмінну сутність господарства в індивідуалістичному суспільстві, відзначає її перехід з однієї форми в іншу без придбання якого-небудь нового якості суб'єктності суспільства.
Різновиди приватної власності виступають як конкуруючі між собою форми власності, що витісняють одна одну. Найбільший дослідник питання організації власності М.І. Туган-Барановський показує таку картину розвитку приватної форми власності: "Поруч з великої капіталістичної фабрикою, на якій застосовуються найбільш удосконалені машини і прийоми виробництва, ми повсюдно бачимо середню і дрібну, що стоїть вже на значно нижчому технічному рівні, а потім і дрібне ремісниче і кустарне заклад, на яких техніка виробництва нерідко зовсім примітивна, відповідаючи технічним умовам давно минулих часів ".
Однак необхідно відзначити, що дрібна власність, незважаючи на примітивні технічні умови виробництва, демонструє свою живучість, яка обумовлюється більшою мобільністю і пристосовуваністю до вимог ринку. В галузі промисловості неповоротку велике виробництво нерідко витісняє дрібне, але дрібне виробництво знаходить все нові ніші, причому такі, куди великому виробництву все важче проникнути. У сільському господарстві відбуваються такі ж процеси: самоствердження великого виробництва і витіснення великого виробництва дрібним. Як пише М.І. Туган-Барановський: "Капіталістичний лад створює сили, спрямовані до витіснення дрібного підприємства великим і до концентрації суспільного виробництва. Взаємна конкуренція великого і дрібного підприємства призводить, в галузі промисловості, до перемоги великого підприємства, як більш сильного. Але дрібне підприємство аж ніяк не зникає, а лише поступово відступає на задній план, порівняно з великим ".
Очевидно, що зростання великої промисловості не перешкоджає одночасному існуванню дрібної, великої та середньої власності. У деяких областях велика приватна власність, розвиваючись і розширюючи свої операції, безпосередньо сприяє зростанню дрібної приватної власності, поставляючи останньої нові матеріали для обробки або здешевлюючи старі, створюючи запит на продукти дрібної промисловості, пред'являючи вимоги на різні роботи, виконувані дрібними виробниками, викликаючи нові промисли і т.д. Форми приватної власності "воюють" між собою, що показує, у свою чергу, їх природу - "володіти, користуватися і розпоряджатися". Через ці форми власності суб'єкт власності реалізує самого себе.
У межах самого капіталістичного господарства відбувається процес об'єднання капіталістичних підприємств у різні союзи та асоціації; виникає суб'єктність транснаціональних компаній. У подібних процесах з'єднання власників у корпорації не знищує конкуренції між ними і, по суті, веде до подальшої боротьби за захоплення ринків, в результаті чого, під впливом несприятливих обставин зазнають краху дрібні і середні власники. Інші несприятливі обставини виявляються катастрофічними для гігантських корпорацій, розоряються банки і т.д.
Чим більш розгорнутої у приватній власності виявляється свобода волі суб'єктів індивідуалістичного суспільства, тим більш розвиненою є приватна власність. Становлення індустріального суспільства актуалізувало приватну власність у вигляді об'єктів власності, що мають відношення до індустрії. Становлення індустріального суспільства виступає як процес створення того, що може виступити в якості об'єктів приватної власності цього товариства. Становлення ж інформаційного, постіндустріального суспільства породжує нові, постіндустріальні цінності. У даному випадку, як пише В.Л. Іноземцев, "прогрес припускає не насичення потреб, а безмежно розширюється споживання інформаційних благ".
У дослідженні М.М. Алексєєва "Власність і соціалізм" автор пише, що "приватною власністю може бути не тільки власність, що належить одній фізичній особі, а й власність, що належить колективам, отже, загальна власність". Справа в тому, що в західній метафізичної системі теоретизування поняття "колектив" - це довільна теоретична фікція - репрезентація. У діалектичної системі теоретизування поняття "колектив" - це образ дійсності, що передбачає його прообраз і, отже, в одному відношенні - тоталітаристського - власність колективу виступає як різновид приватної власності; в діалектичному ж значенні власність колективу виступає як суспільна власність.
Приватна власність, що належить будь-якої соціальної групи, не перестає бути вираженням свободи волі об'єднаних в цю групу людей. Така група в даному випадку представляє собою кілька приватних власників, які володіють чим-небудь спільно. Розвиваючи це положення, Алексєєв пише, що власність колективу не належить до числа суспільних відносин, що "учасники власності завжди можуть вимагати розділу, і такого розділу немає принципових перешкод, тому що кожен власник може розпоряджатися належною йому часткою".
Варіанти з'єднання елементів приватної і суспільної власності з метою найкращого пристрої економічного життя суспільства розроблялися багатьма мислителями. Приміром, І.А. Ільїн пропонує наступний варіант господарювання: "Вирішення проблеми полягає в тому, щоб поєднувати лад приватної власності з" соціальним "настроєм душі: вільне господарство з організованою братської справедливістю". Однак він не враховує тієї обставини, що втілення свободи волі по суті своїй не може стати ставленням "справедливості".
Подібно І.А. Ільїну міркує Н.В. Соколов, розуміючи, егоїстичну природу приватної власності. Він виводить якусь формулу самої суті приватного господарства: "Можливо менше давай і як можна більше отримуй. - На цьому розрахунку засновано все приватне господарство". Н.В. Соколов вважає, що, по-перше, кожне окреме господарство може бути тільки приватним господарством, тобто господарством індивідуалістичної суб'єктності, а по-друге, що дана суб'єктність може довго не зустрічати істотного протидії з боку іншого індивідуалістичного суб'єкта.
С.Л. Франк пише, що з природи суспільства як органічного многоедінства, з поєднання в духовному житті, що лежить в основі суспільства, почав солідарності і свободи випливає необхідність розчленування суспільства на окремих суб'єктів прав, пов'язаних між собою через "вільне угоду воль". Він обгрунтовує необхідність інституту приватної власності, але при цьому застерігає його функціонування наступним обмеженням: "Власність, як будь-яке інше право, не є абсолютне право особи і по самому змістом своїм не має значення абсолютної влади над певною сферою благ права на особисте" користуватися речами і зловживати ними ".
Мислитель доводить, що власник - не абсолютний самодержець "Божу милістю" над своїм майном, він, як би, лише уповноважений управитель ввіреного йому надбання, яке онтологічно, в останній своїй основі, є "Боже" надбання і верховний контроль над яким належить громадському цілому . Франк не без підстав розглядає приватну власність як "реальне умова здійснення початку свободи, як конкретний фундамент необхідного будови суспільства у формі цивільного суспільства, міцно затверджене право особистої власності є абсолютно необхідна основа суспільного життя, поза якою остання взагалі немислима". С.Л. Франк вважав, що всі "романтичні" засудження приватної власності, наприклад, утопістами, не мали під собою серйозного підстави, бо "інститут приватної власності, затверджений на цьому його функціональному значенні як умова суспільного служіння, є фатальна основа суспільного життя". Як бачимо, С.Л. Франк, не розрізняючи типів суспільства, приходить до необхідності перебільшувати значення приватної власності і змушений, в той же час, перебільшувати значення "суспільного служіння" приватної власності, не помічаючи того, що у суспільній власності своє суспільне служіння, і що колективістська суб'єктність передбачає відповідну їй форму власності - громадську власність.
Ліквідувати приватну власність і, тим самим, домогтися скоєних відносин у суспільстві мріяли багато мислителів. Безсумнівно, що соціальні утопії Т. Мора, Т. Кампанелли, Ж. Мельє, Г. Маблі, А. Сен-Сімона, Ш. Фур та інших були вельми нерозвиненими. Їх обтяжують риси грубої зрівняльності, яка властива уявленням авторів ідей про рівність. Вбачаючи головну причину всіх соціальних лих у існуванні приватної власності, Томас Мор вважав, що "розподілити все порівну і справедливо, а також щасливо управляти справами людськими неможливо інакше, як зовсім знищивши власність. Якщо ж вона залишиться, то у найбільшої та найкращої частини людей назавжди залишиться страх, а також неминуче тягар злиднів і турбот ".
Томмазо Кампанелла також вважав, що на шляху до досягнення суспільства соціальної справедливості потрібно захищати общинне пристрій. Переваги даного суспільного устрою він бачить у тому, що при цьому відпадає необхідність у приватній власності. "Вони (мешканці Міста Сонця - поясн.Н. М) стверджують, що крайня убогість робить людей негідниками, хитрими, лукавими, злодіями, підступними, знедоленими, брехунами, неправдивими і т.д., а багатство - пихатими, гордими, невігласами, зрадниками, яка розмірковує про те, чого вони не знають, брехунам, хвальками, черствими, кривдниками і т.д. Тоді як громада робить всіх одночасно і багатими, і разом з тим бідними: багатими - тому що у них є всі, бідними - тому що у них немає ніякої власності; і тому вони не служать речам, а речі служать їм ". Дійсно, заперечення приватної власності за наявності індивідуалістичної суб'єктності може виступати лише як визнання "нічиєю" власності, тобто як фантазія на тему приватної власності.
У навчаннях А. Сен-Сімона, Ш. Фур, Р. Оуена відсутня ідея громадської, загальнонародної власності, однак, присутній ідеал такого суспільства, де не буде поділу на трудящих і експлуататорів, не буде підпорядкування народу купці людей, яка володіє всіма багатствами країни , узурпує державну владу. Соціалісти виступали за усуспільнення власності. Вони пропонували докорінну перебудову соціально-економічних відносин, проте зберігали в тій чи іншій мірі ідеал володіння, користування і розпорядження майном. Наприклад, Сен-Симон, хоча і прагнув до перетворення виробництва таким чином, щоб "у найліпший час і найповніший чином поліпшити моральний і фізичний стан найчисленнішого класу", все ж не піднімав руку на приватну власність. Йому уявлялося, що розвиток науки, моралі, виробництва саме по собі може призвести до створення суспільства соціальної справедливості. "А якщо зникнуть раптом межі полів і не буде більше власності, - писав він, - кожен захоче захопити все".
Хоча ні Фур'є, ні Сен-Симон не були основоположниками ідеї повної ліквідації приватної власності і не бачили принципової відмінності в природі приватної і суспільної форм власності, у своїх роботах на перше місце ставили перетворення саме у сфері власності. Вони вважали, що достатньо замінити одну форму інший і настане загальне благоденство. Соціальна ж природа кожної з цих форм власності настільки різна, що вони можуть функціонувати в адекватних кожної з них типах суспільства, де приватна власність відповідає одному типу суб'єктності, а суспільна власність відповідає іншого типу суб'єктності. Тому одна форма власності не може довільно замінятися іншою.
М.М. Алексєєв, критикуючи різні заперечення власності, в тому числі приватної, пише: "Помилка ... полягає в тому, що всі соціалістичні проекти прагнуть реформувати приватну власність шляхом зміни її суб'єктів". На думку дослідника, при переході власності до інших суб'єктів не зживається її природа. Алексєєв вважає, що навіть зміною самих суб'єктів (коли власність переходить "до всіх і кожного") не досягається знищення приватного порядку власності. Іншими словами, якщо власність вбудовується в систему суспільних відносин, вона стає суспільною. "Щоб досягти справжнього і плідної перетворення інституту власності, потрібно прагнути не до зміни суб'єктів, але до зміни самої природи інституту, - вважає дослідник. - Потрібно перейти до перетворення змісту власності і до перегляду питання про ставлення суб'єкта власності до об'єктів". Однак такому "переходу" перешкоджає суб'єктність суспільства.
Критикуючи світоглядні основи юридичної концепції власності, К. Маркс досліджує проблему, починаючи з критичного аналізу гегелівської філософії права, і предметом політекономічного аналізу у Маркса є фактичні відносини власності, які, на його думку, змінюються зі зміною умов виробництва незалежно від права і його інститутів. Положення про минущий характер приватної власності, з нашої точки зору, є спірним, тому що поки існують різні типи суспільства, будуть існувати і форми власності, відповідні природі даних товариств, типи їх суб'єктності. Як вірно, на наш погляд, зауважив Ю.А. Замошкин: "Приватне життя, приватний інтерес, приватна власність до цих пір були і в недалекому майбутньому, швидше за все, залишаться неусувними ... сферами життєдіяльності людей".
Приватна власність не повинна штучно пересідати на грунт колективістського суспільства, щоб не провокувати трагічних для життя цього суспільства наслідків. Приватна власність адекватна індивідуалістичному суспільству, де кожен переслідує свій інтерес, де на першому плані власна вигода та егоїзм. На грунті індивідуалістичного суспільства будується адекватне йому держава, що стоїть на варті приватної власності.
Висновки:
приватна власність виступає як форма самореалізації держави, оскільки воно являє собою апарат волі панівного класу, зведеної в закон;
чим більш розгорнутої у приватній власності виявляється свобода волі, тим більш розвиненою і різноманітною є приватна власність;
за умови верховенства світської влади над владою духовною в соціальному правовій державі державна власність представляє собою певний різновид приватної власності;
різновиди приватної власності в сукупності утворюють конкуруючі між собою форми власності, що витісняють одна одну (розорення дрібних і середніх власників великими або ж розорення гігантських корпорацій під впливом несприятливих обставин);
приватна власність, адекватна індивідуалістичному типу суб'єктності, не повинна штучно пересідати на грунт колективістського суспільства. Вона не буде зжита до тих пір, поки існує індивідуалістичне суспільство.
Література
Куніцин, А.П. Право природне / А.П. Куніцин / / Російська філософія власності. М.: Ганза, 1989. С.63-80.
Іноземцев, В.Л. Власність в постіндустріальному суспільстві і історичній ретроспективі / В.Л. Іноземцев / / Зап. філософії. 2000. № 12. С.3-13.
Різновиди приватної власності виступають як конкуруючі між собою форми власності, що витісняють одна одну. Найбільший дослідник питання організації власності М.І. Туган-Барановський показує таку картину розвитку приватної форми власності: "Поруч з великої капіталістичної фабрикою, на якій застосовуються найбільш удосконалені машини і прийоми виробництва, ми повсюдно бачимо середню і дрібну, що стоїть вже на значно нижчому технічному рівні, а потім і дрібне ремісниче і кустарне заклад, на яких техніка виробництва нерідко зовсім примітивна, відповідаючи технічним умовам давно минулих часів ".
Однак необхідно відзначити, що дрібна власність, незважаючи на примітивні технічні умови виробництва, демонструє свою живучість, яка обумовлюється більшою мобільністю і пристосовуваністю до вимог ринку. В галузі промисловості неповоротку велике виробництво нерідко витісняє дрібне, але дрібне виробництво знаходить все нові ніші, причому такі, куди великому виробництву все важче проникнути. У сільському господарстві відбуваються такі ж процеси: самоствердження великого виробництва і витіснення великого виробництва дрібним. Як пише М.І. Туган-Барановський: "Капіталістичний лад створює сили, спрямовані до витіснення дрібного підприємства великим і до концентрації суспільного виробництва. Взаємна конкуренція великого і дрібного підприємства призводить, в галузі промисловості, до перемоги великого підприємства, як більш сильного. Але дрібне підприємство аж ніяк не зникає, а лише поступово відступає на задній план, порівняно з великим ".
Очевидно, що зростання великої промисловості не перешкоджає одночасному існуванню дрібної, великої та середньої власності. У деяких областях велика приватна власність, розвиваючись і розширюючи свої операції, безпосередньо сприяє зростанню дрібної приватної власності, поставляючи останньої нові матеріали для обробки або здешевлюючи старі, створюючи запит на продукти дрібної промисловості, пред'являючи вимоги на різні роботи, виконувані дрібними виробниками, викликаючи нові промисли і т.д. Форми приватної власності "воюють" між собою, що показує, у свою чергу, їх природу - "володіти, користуватися і розпоряджатися". Через ці форми власності суб'єкт власності реалізує самого себе.
У межах самого капіталістичного господарства відбувається процес об'єднання капіталістичних підприємств у різні союзи та асоціації; виникає суб'єктність транснаціональних компаній. У подібних процесах з'єднання власників у корпорації не знищує конкуренції між ними і, по суті, веде до подальшої боротьби за захоплення ринків, в результаті чого, під впливом несприятливих обставин зазнають краху дрібні і середні власники. Інші несприятливі обставини виявляються катастрофічними для гігантських корпорацій, розоряються банки і т.д.
Чим більш розгорнутої у приватній власності виявляється свобода волі суб'єктів індивідуалістичного суспільства, тим більш розвиненою є приватна власність. Становлення індустріального суспільства актуалізувало приватну власність у вигляді об'єктів власності, що мають відношення до індустрії. Становлення індустріального суспільства виступає як процес створення того, що може виступити в якості об'єктів приватної власності цього товариства. Становлення ж інформаційного, постіндустріального суспільства породжує нові, постіндустріальні цінності. У даному випадку, як пише В.Л. Іноземцев, "прогрес припускає не насичення потреб, а безмежно розширюється споживання інформаційних благ".
У дослідженні М.М. Алексєєва "Власність і соціалізм" автор пише, що "приватною власністю може бути не тільки власність, що належить одній фізичній особі, а й власність, що належить колективам, отже, загальна власність". Справа в тому, що в західній метафізичної системі теоретизування поняття "колектив" - це довільна теоретична фікція - репрезентація. У діалектичної системі теоретизування поняття "колектив" - це образ дійсності, що передбачає його прообраз і, отже, в одному відношенні - тоталітаристського - власність колективу виступає як різновид приватної власності; в діалектичному ж значенні власність колективу виступає як суспільна власність.
Приватна власність, що належить будь-якої соціальної групи, не перестає бути вираженням свободи волі об'єднаних в цю групу людей. Така група в даному випадку представляє собою кілька приватних власників, які володіють чим-небудь спільно. Розвиваючи це положення, Алексєєв пише, що власність колективу не належить до числа суспільних відносин, що "учасники власності завжди можуть вимагати розділу, і такого розділу немає принципових перешкод, тому що кожен власник може розпоряджатися належною йому часткою".
Варіанти з'єднання елементів приватної і суспільної власності з метою найкращого пристрої економічного життя суспільства розроблялися багатьма мислителями. Приміром, І.А. Ільїн пропонує наступний варіант господарювання: "Вирішення проблеми полягає в тому, щоб поєднувати лад приватної власності з" соціальним "настроєм душі: вільне господарство з організованою братської справедливістю". Однак він не враховує тієї обставини, що втілення свободи волі по суті своїй не може стати ставленням "справедливості".
Подібно І.А. Ільїну міркує Н.В. Соколов, розуміючи, егоїстичну природу приватної власності. Він виводить якусь формулу самої суті приватного господарства: "Можливо менше давай і як можна більше отримуй. - На цьому розрахунку засновано все приватне господарство". Н.В. Соколов вважає, що, по-перше, кожне окреме господарство може бути тільки приватним господарством, тобто господарством індивідуалістичної суб'єктності, а по-друге, що дана суб'єктність може довго не зустрічати істотного протидії з боку іншого індивідуалістичного суб'єкта.
С.Л. Франк пише, що з природи суспільства як органічного многоедінства, з поєднання в духовному житті, що лежить в основі суспільства, почав солідарності і свободи випливає необхідність розчленування суспільства на окремих суб'єктів прав, пов'язаних між собою через "вільне угоду воль". Він обгрунтовує необхідність інституту приватної власності, але при цьому застерігає його функціонування наступним обмеженням: "Власність, як будь-яке інше право, не є абсолютне право особи і по самому змістом своїм не має значення абсолютної влади над певною сферою благ права на особисте" користуватися речами і зловживати ними ".
Мислитель доводить, що власник - не абсолютний самодержець "Божу милістю" над своїм майном, він, як би, лише уповноважений управитель ввіреного йому надбання, яке онтологічно, в останній своїй основі, є "Боже" надбання і верховний контроль над яким належить громадському цілому . Франк не без підстав розглядає приватну власність як "реальне умова здійснення початку свободи, як конкретний фундамент необхідного будови суспільства у формі цивільного суспільства, міцно затверджене право особистої власності є абсолютно необхідна основа суспільного життя, поза якою остання взагалі немислима". С.Л. Франк вважав, що всі "романтичні" засудження приватної власності, наприклад, утопістами, не мали під собою серйозного підстави, бо "інститут приватної власності, затверджений на цьому його функціональному значенні як умова суспільного служіння, є фатальна основа суспільного життя". Як бачимо, С.Л. Франк, не розрізняючи типів суспільства, приходить до необхідності перебільшувати значення приватної власності і змушений, в той же час, перебільшувати значення "суспільного служіння" приватної власності, не помічаючи того, що у суспільній власності своє суспільне служіння, і що колективістська суб'єктність передбачає відповідну їй форму власності - громадську власність.
Ліквідувати приватну власність і, тим самим, домогтися скоєних відносин у суспільстві мріяли багато мислителів. Безсумнівно, що соціальні утопії Т. Мора, Т. Кампанелли, Ж. Мельє, Г. Маблі, А. Сен-Сімона, Ш. Фур та інших були вельми нерозвиненими. Їх обтяжують риси грубої зрівняльності, яка властива уявленням авторів ідей про рівність. Вбачаючи головну причину всіх соціальних лих у існуванні приватної власності, Томас Мор вважав, що "розподілити все порівну і справедливо, а також щасливо управляти справами людськими неможливо інакше, як зовсім знищивши власність. Якщо ж вона залишиться, то у найбільшої та найкращої частини людей назавжди залишиться страх, а також неминуче тягар злиднів і турбот ".
Томмазо Кампанелла також вважав, що на шляху до досягнення суспільства соціальної справедливості потрібно захищати общинне пристрій. Переваги даного суспільного устрою він бачить у тому, що при цьому відпадає необхідність у приватній власності. "Вони (мешканці Міста Сонця - поясн.Н. М) стверджують, що крайня убогість робить людей негідниками, хитрими, лукавими, злодіями, підступними, знедоленими, брехунами, неправдивими і т.д., а багатство - пихатими, гордими, невігласами, зрадниками, яка розмірковує про те, чого вони не знають, брехунам, хвальками, черствими, кривдниками і т.д. Тоді як громада робить всіх одночасно і багатими, і разом з тим бідними: багатими - тому що у них є всі, бідними - тому що у них немає ніякої власності; і тому вони не служать речам, а речі служать їм ". Дійсно, заперечення приватної власності за наявності індивідуалістичної суб'єктності може виступати лише як визнання "нічиєю" власності, тобто як фантазія на тему приватної власності.
У навчаннях А. Сен-Сімона, Ш. Фур, Р. Оуена відсутня ідея громадської, загальнонародної власності, однак, присутній ідеал такого суспільства, де не буде поділу на трудящих і експлуататорів, не буде підпорядкування народу купці людей, яка володіє всіма багатствами країни , узурпує державну владу. Соціалісти виступали за усуспільнення власності. Вони пропонували докорінну перебудову соціально-економічних відносин, проте зберігали в тій чи іншій мірі ідеал володіння, користування і розпорядження майном. Наприклад, Сен-Симон, хоча і прагнув до перетворення виробництва таким чином, щоб "у найліпший час і найповніший чином поліпшити моральний і фізичний стан найчисленнішого класу", все ж не піднімав руку на приватну власність. Йому уявлялося, що розвиток науки, моралі, виробництва саме по собі може призвести до створення суспільства соціальної справедливості. "А якщо зникнуть раптом межі полів і не буде більше власності, - писав він, - кожен захоче захопити все".
Хоча ні Фур'є, ні Сен-Симон не були основоположниками ідеї повної ліквідації приватної власності і не бачили принципової відмінності в природі приватної і суспільної форм власності, у своїх роботах на перше місце ставили перетворення саме у сфері власності. Вони вважали, що достатньо замінити одну форму інший і настане загальне благоденство. Соціальна ж природа кожної з цих форм власності настільки різна, що вони можуть функціонувати в адекватних кожної з них типах суспільства, де приватна власність відповідає одному типу суб'єктності, а суспільна власність відповідає іншого типу суб'єктності. Тому одна форма власності не може довільно замінятися іншою.
М.М. Алексєєв, критикуючи різні заперечення власності, в тому числі приватної, пише: "Помилка ... полягає в тому, що всі соціалістичні проекти прагнуть реформувати приватну власність шляхом зміни її суб'єктів". На думку дослідника, при переході власності до інших суб'єктів не зживається її природа. Алексєєв вважає, що навіть зміною самих суб'єктів (коли власність переходить "до всіх і кожного") не досягається знищення приватного порядку власності. Іншими словами, якщо власність вбудовується в систему суспільних відносин, вона стає суспільною. "Щоб досягти справжнього і плідної перетворення інституту власності, потрібно прагнути не до зміни суб'єктів, але до зміни самої природи інституту, - вважає дослідник. - Потрібно перейти до перетворення змісту власності і до перегляду питання про ставлення суб'єкта власності до об'єктів". Однак такому "переходу" перешкоджає суб'єктність суспільства.
Критикуючи світоглядні основи юридичної концепції власності, К. Маркс досліджує проблему, починаючи з критичного аналізу гегелівської філософії права, і предметом політекономічного аналізу у Маркса є фактичні відносини власності, які, на його думку, змінюються зі зміною умов виробництва незалежно від права і його інститутів. Положення про минущий характер приватної власності, з нашої точки зору, є спірним, тому що поки існують різні типи суспільства, будуть існувати і форми власності, відповідні природі даних товариств, типи їх суб'єктності. Як вірно, на наш погляд, зауважив Ю.А. Замошкин: "Приватне життя, приватний інтерес, приватна власність до цих пір були і в недалекому майбутньому, швидше за все, залишаться неусувними ... сферами життєдіяльності людей".
Приватна власність не повинна штучно пересідати на грунт колективістського суспільства, щоб не провокувати трагічних для життя цього суспільства наслідків. Приватна власність адекватна індивідуалістичному суспільству, де кожен переслідує свій інтерес, де на першому плані власна вигода та егоїзм. На грунті індивідуалістичного суспільства будується адекватне йому держава, що стоїть на варті приватної власності.
Висновки:
приватна власність виступає як форма самореалізації держави, оскільки воно являє собою апарат волі панівного класу, зведеної в закон;
чим більш розгорнутої у приватній власності виявляється свобода волі, тим більш розвиненою і різноманітною є приватна власність;
за умови верховенства світської влади над владою духовною в соціальному правовій державі державна власність представляє собою певний різновид приватної власності;
різновиди приватної власності в сукупності утворюють конкуруючі між собою форми власності, що витісняють одна одну (розорення дрібних і середніх власників великими або ж розорення гігантських корпорацій під впливом несприятливих обставин);
приватна власність, адекватна індивідуалістичному типу суб'єктності, не повинна штучно пересідати на грунт колективістського суспільства. Вона не буде зжита до тих пір, поки існує індивідуалістичне суспільство.
Література
Куніцин, А.П. Право природне / А.П. Куніцин / / Російська філософія власності. М.: Ганза, 1989. С.63-80.
Іноземцев, В.Л. Власність в постіндустріальному суспільстві і історичній ретроспективі / В.Л. Іноземцев / / Зап. філософії. 2000. № 12. С.3-13.